X BV

Klaagster heeft in 2022 onderhandeld over de terugbetaling van een door haar verstrekte lening. Klaagster verwijt betrokkene onder andere dat tijdens deze onderhandelingen informatie is verzwegen over de financiële situatie van haar wederpartij. En dat betrokkene geen actie heeft ondernemen naar aanleiding van de rekening-courantopname van € 630.000 door de bestuurder van haar wederpartij. Ook is een schuld volgens klaagster niet in de jaarrekening vermeld en verkeerd berekend.

X BV

25/2525 Wtra AK: Er waren twijfels over of klager verplicht verzekerd was voor de werknemersverzekeringen. Betrokkene heeft hier volgens klager onvoldoende over geadviseerd. Gebleken is dat betrokkene zakelijke banden had met een andere aandeelhouder. Volgens klager heeft betrokkene vooral in het belang van de overige aandeelhouders geadviseerd en niet in zijn belang.

26/1339 Wtra AK: Betrokkene heeft klager geadviseerd over de verzekeringsplicht voor de werknemersverzekeringen. Klager verwijt betrokkene dat zij heeft geweigerd de verzekeringsplicht te toetsen bij het UWV of de Belastingdienst, dat zij in dat kader aan klager een interne memo heeft verstrekt en zo de verantwoordelijkheid voor de toetsing bij klager heeft gelegd. Ook verwijt klager dat zij onjuist heeft geadviseerd over het doorbelasten van sociale premies en over een aandelenstructuur. Volgens klager heeft betrokkene verder op verzoek van één aandeelhouder kwartaalcijfers uit het klantportaal van haar kantoor verwijderd.

NBA

N.a.v. een eerdere kantoortoetsing heeft betrokkene een verbeterplan ingediend. Klaagster heeft een hertoetsing uitgevoerd van het kwaliteitssysteem en daarbij drie samenstellingsdossiers getoetst. Op basis van de bevindingen van de toetsers is klaagster van mening dat het kwaliteitssysteem van het kantoor betrokkene in opzet en werking nog altijd niet voldoet.

NBA

N.a.v. een eerdere kantoortoetsing heeft betrokkene een verbeterplan ingediend. Klaagster heeft een hertoetsing uitgevoerd van het kwaliteitssysteem en daarbij vier samenstellingsdossiers getoetst. Op basis van de bevindingen van de toetsers is klaagster van mening dat het kwaliteitssysteem van het kantoor betrokkene in opzet en werking nog altijd niet voldoet.

X BV

Klaagster is in een civielrechtelijk geschil betrokken met haar voormalige compagnon. Op grond van een earnoutregeling heeft zij aanspraak op vergoeding van verkochte grond. Klaagster vermoedt dat Y1 en Y2 in die civiele procedure onjuiste verklaringen hebben afgelegd en dat Y1 heeft meegewerkt aan het verhullen van het verhaalsvermogen.

X1, X2

Betrokkene heeft de jaarrekening van een vennootschap samengesteld. Volgens klagers heeft betrokkene de jaarrekening pas 7 maanden na een eerder toegezegde datum verstrekt.

X1, X2 BV

Klagers hebben een notariskantoor overgenomen. Betrokkene heeft volgens klagers een onjuist advies gegeven over de mogelijkheden van een winstuitkering, waardoor klagers direct na de overname in acute financiële moeilijkheden verkeerden. Ook zou betrokkene onvoldoende rekening hebben gehouden met de belangen van klagers.

X

Klager heeft aandelen in een vennootschap gekocht en vervolgens doorverkocht aan een derde. Volgens klager hebben betrokkenen fouten gemaakt bij hun werkzaamheden in het kader in het traject van waardering en verkoop van de aandelen.

X1, X2

Klagers verwijten de accountants dat er in de loop van 2016 met betrekking tot het salaris van klaagster over 2013 onjuiste boekingen zijn gedaan in de administratie over 2014 van een vennootschap. Daarnaast hebben de accountants volgens klagers meegewerkt aan fraude, doordat (onder andere) aanzienlijke uitkeringen van verzekeringen en salarisachterstanden niet zijn verwerkt in de jaarrekeningen.

X1 BV, X2 BV

Volgens klaagsters heeft betrokkene zichzelf als bestuurder van de vennootschap gelden uitgekeerd waarop hij geen recht had. Ook zou betrokkene hebben geweigerd verantwoording af te leggen over opvallende uitgaven van de vennootschap aan (onder meer zichzelf), en zich in dat kader ten onrechte beroepen op zijn geheimhoudingsplicht. Verder zou betrokkene niet tijdig een definitieve jaarrekening 2024 hebben opgemaakt, hebben geweigerd de jaarrekening aan te passen en een voorlopige jaarrekening hebben gedeponeerd met daarin een onjuistheid.

X1, X2

Betrokkene is de klachtenfunctionaris binnen het kantoor waar hij werkzaam is. Klagers hebben bij het kantoor een klacht ingediend jegens een kantoorgenoot. Klagers verwijten betrokkene dat hij de klacht niet deugdelijk heeft afgehandeld, een toezegging tot informatieverstrekking niet is nagekomen, onvoldoende transparant is geweest over transactie-gerelateerde werkzaamheden, zonder toelichting notulen heeft verstrekt waarvan de rechtsgeldigheid was betwist en vertrouwelijke correspondentie van klaagster heeft gedeeld met derden.

X1 BV, X2

Volgens klagers trad betrokkene op als accountant voor een aantal ondernemingen, bemiddelde hij daarnaast voor die ondernemingen bij het aantrekken van leningen, terwijl hij zelf ook optrad als financier. Volgens klagers heeft betrokkene nagelaten hen te informeren over zijn eigen belang en heeft hij zijn belang laten prevaleren boven dat van hen.

X

Klager is van mening dat in het bestuursverslag van een onderwijsstichting onjuistheden staan met betrekking tot de klachtenbehandeling. Hij verwijt de betrokken accountants dat zij naar aanleiding van zijn signaal hierover onvoldoende actie hebben ondernomen.

X

Volgens klager heeft betrokkene zonder zijn instemming suppletie-aangiften en fiscale stukken ingediend. Ook zou betrokkene onjuiste/tegenstrijdige bedragen hebben genoemd aan de Belastingdienst. Op herhaaldelijke verzoeken e.e.a. toe te lichten heeft betrokkene niet gereageerd.

mr. X

De Belastingdienst heeft boekenonderzoek gedaan bij klager. In dat verband is betrokkene herhaaldelijk gevraagd informatie aan te leveren, maar volgens klager heeft betrokkene dat niet gedaan. Het onderzoek van de Belastingdienst is daardoor belemmerd en klager is rechtsmiddelen misgelopen.