X BV

25/904 Wtra AK: Betrokkene heeft de opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB) van de controle van de jaarrekening 2017 van een vennootschap uitgevoerd. Klaagster heeft de aandelen in deze vennootschap verworven. Klaagster verwijt betrokkene dat hij de OKB van de controle van het onderhanden werk en de debiteuren niet goed heeft uitgevoerd en dat hij niet heeft onderkend dat de controlerend accountant geen deugdelijke grondslag had verkregen voor zijn oordeel.
25/911 Wtra AK: Betrokkene heeft de jaarrekening 2017 van een vennootschap gecontroleerd. Klaagster heeft de aandelen in deze vennootschap verworven. Klaagster verwijt betrokkene de controle van het onderhanden werk en de debiteuren niet goed heeft uitgevoerd en dat hij geen deugdelijke grondslag heeft verkregen voor zijn controleverklaring.

X

Klacht over de financiële afwikkeling door accountant, die is benoemd tot testamentair-executeur.

X

Klaagster verwijt betrokkene dat hij zonder rekening en verantwoording een voorschot van € 10.000 heeft genomen en klaagster ertoe heeft bewogen om daarnaast € 20.000 in contanten te betalen. Volgens klaagster heeft zij na betaling van € 30.000 niets meer van betrokkene vernomen en werd zij ernstig geïntimideerd toen zij daarover navraag deed.

AFM

Klacht van de AFM n.a.v. een incidentonderzoek over de controle van de jaarrekening van Airbus SE boekjaar 2019. Volgens klaagster heeft betrokkene geen werkzaamheden uitgevoerd t.a.v. het significante (fraude)risico op niet-naleving van US-wetgeving en t.a.v. de niet-naleving van de wetgeving betreffende omkoping en corruptie en Anti-Money Laundering.

X

Klagers verwijten betrokkene dat hij tijdens besprekingen niet duidelijk is geweest over de winstdeling en de positie van klager in de maatschap en dat boekhouding van de maatschap onduidelijk is. Ook heeft betrokkene volgens klagers een intern memo opgesteld dat nadelig gevolgen voor klager heeft.

de Stichting Autoriteit Financiële Markten

De AFM verwijt de externe accountant dat hij heeft nagelaten om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen bij de jaarrekening van een onderneming. Volgens de AFM heeft de accountant de frauderisico-analyse niet met de vereiste professioneel-kritische instelling verricht en heeft hij onvoldoende professionele oordeelsvorming toegepast.

X BV

Betrokkenen zijn werkzaam bij hetzelfde accountantskantoor. Dit kantoor heeft de jaarrekeningen van klaagster gecontroleerd en werkzaamheden verricht in het kader van de NOW-regelingen. De klacht heeft onder andere betrekking op de in verband daarmee verzonden facturen, de communicatie en advisering en het kwaliteitsstelsel. Daarnaast hebben betrokkenen zich volgens klaagster bij de overname van hun kantoor onrechtmatig verrijkt.

de Koninklijke Nederlandse beroepsorganisatie van Accountants

Kantoortoetsing. Binnen het accountantskantoor van betrokkene is volgens de NBA (nog steeds) geen sprake van een kwaliteitssyssteem dat voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Daarmee heeft betrokkene volgens de NBA gehandeld in strijd met verschillende normen uit de NVKD, Standaard 4410 en de VGBA.

de Koninklijke Nederlandse beroepsorganisatie van Accountants

Kantoortoetsing. De NBA verwijt betrokkene dat hij niet heeft meegewerkt aan het inplannen van een reguliere toetsing, waardoor deze niet heeft kunnen plaatsvinden, en dat hij de monitoringsvragenlijst 2024 niet heeft ingevuld.

X1 BV, X2

Tussen klager en zijn voormalige zakenpartner is een civiele procedure aanhangig bij de rechtbank. De rechtbank heeft betrokkene benoemd als deskundige. Klager verwijt betrokkene onder andere dat hij op basis van een onvolledige administratie rapport heeft uitgebracht en dat hij geen toepassing heeft gegeven aan hoor en wederhoor.