X BV

Klaagster heeft een geschil met onderneming X. In opdracht van onderneming X heeft de accountant de schadeclaim van deze onderneming berekend en daarvan rapport uitgebracht. Klaagster verwijt de accountant dat hij geen hoor en wederhoor heeft toegepast en dat hij niet zorgvuldig heeft gehandeld. Hij heeft volgens klaagster klakkeloos informatie overgenomen.

X1, X2, X3

Betrokkene heeft volgens klagers verzuimd om op tijd belastingaangifte te doen, als gevolg waarvan klagers belastingrente zouden zijn verschuldigd. Daarnaast zou betrokkene hebben nagelaten om een intentieverklaring en inbrengbeschrijving t.b.v. geruisloze inbreng op te stellen. Tot slot doet betrokkene volgens klagers onterecht een beroep op zijn retentierecht.

NBA

Kantoortoetsing. De NBA verwijt betrokkene dat ten tijde van de hertoetsing binnen zijn kantoor geen sprake was van een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Volgens de NBA is nauwelijks uitvoering gegeven aan het verbeterplan en heeft betrokkene wederom diverse en basale normen geschonden.

X BV

Klaagster klaagt over tien verschillende gedragingen, die verband houden met de werkzaamheden van betrokkene voor een BV met drie aandeelhouders. Zo zou betrokkene aangiftes hebben ingediend terwijl de opdracht al was beëindigd, werkt hij onvoldoende mee aan overdracht van het dossier en sluiten jaarstukken (met onjuiste boekingen) niet aan op aangiftes.

X

Betrokkenen hebben in opdracht van een aantal gemeenten onderzoek verricht naar mogelijke zorgfraude door klaagster. Volgens klaagster kleven er tekortkomingen aan de wijze van totstandkoming en inhoud van het onderzoeksrapport. Zo hebben betrokkenen volgens klaagster geen hoor/wederhoor toegepast en zijn de financiële analyses ondeugdelijk.

NBA

Kantoortoetsing. De NBA verwijt de accountant dat ten tijde van de hertoetsing geen sprake was van een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat in opzet en werking voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Betrokkene heeft volgens de NBA wederom diverse en veelal basale normen uit de NVKS, NV COS 100 t/m 560, 4410, 4400N, de ViO en de Wwft geschonden. Ook heeft betrokkene volgens de NBA nauwelijks uitvoering gegeven aan het verbeterplan.

X1, X2

Betrokkene heeft een goedkeurende controleverklaring afgegeven bij de jaarrekening van een pensioenfonds. Klagers zijn van mening dat de jaarrekening geen getrouw beeld geeft. Zo wijkt de specificatie van het Eigen Vermogen af van de wettelijk verplichte specificatie en is de voorziening pensioenverplichtingen op basis van discontinuïteit berekend.

x

Betrokkene is lange tijd voorzitter geweest van de bestuursraad (toezichthoudend orgaan) van een stichting en is thans nog lid van deze bestuursraad. Klager verwijt hem onder andere dat hij tegenover de rechtbank niet volledig en naar waarheid heeft verklaard, dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd, dat hij niet-integer heeft gehandeld en het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht.

NBA

Kantoortoetsing. De NBA verwijt betrokkene dat ten tijde van de hertoetsing binnen zijn kantoor geen sprake was van een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Volgens de NBA blijkt uit de getoetste dossiers dat betrokkene diverse en basale normen heeft geschonden en heeft hij onvoldoende aandacht gehad voor frauderisico’s.

X

KIager verwijt betrokkene dat hij in opdracht van een firma in Suriname een rapport heeft opgesteld. Dit rapport is door de firma ingediend bij het OM in Suriname, waarna het OM het rapport heeft gebruikt in een strafzaak tegen klager. Volgens klager is het rapport onjuist en misleidend en is niet voldaan aan de fundamentele vereisten.

X

Klaagster en haar echtgenoot liggen in scheiding. Volgens klaagster wordt zij financieel benadeeld door haar ex-man. Klaagster verwijt betrokkene onder andere dat hij geen informatie met haar wil delen, dat sprake is van belangenverstrengeling en dat hij zijn zorgplicht jegens haar heeft geschonden.

X B.V.

De klacht gaat over de de advisering van de accountant in het kader van de overdracht van de onderneming van klager aan een familielid. Volgens klager heeft betrokkene onjuist en onzorgvuldig gehandeld. De tweede accountant waartegen een klacht is ingediend had volgens klager onderzoek moeten instellen naar de werkwijze van zijn collega.

X

Klaagster verwijt betrokkene dat hij zonder rekening en verantwoording een voorschot van € 10.000 heeft genomen en klaagster ertoe heeft bewogen om daarnaast € 20.000 in contanten te betalen. Volgens klaagster heeft zij na betaling van € 30.000 niets meer van betrokkene vernomen en werd zij ernstig geïntimideerd toen zij daarover navraag deed.