X

De vader van klaagster is overleden. Hij was voor de tweede keer gehuwd na het overlijden van zijn eerste vrouw. In opdracht van de tweede echtgenote heeft hij aangiften IB en erfbelasting verzorgd. Volgens klaagster heeft hij daarbij niet juist gehandeld, omdat hij onder andere de positie van klaagster niet zou hebben onderkend, niet adequaat zou hebben gereageerd vragen en (bewust) een onjuiste aangifte erfbelasting zou hebben ingediend.

X

Klager verwijt betrokkene dat hij als controlerend accountant in zijn controlerapporten bij de jaarrekeningen van een BV vanaf 2021 geen voorbehoud heeft gemaakt ten aanzien van de betalingen aan de directie. Volgens klager heeft de directie van de BV de eigen salarissen in 2021 fors verhoogd, zonder een rechtsgeldig besluit van de AVA.

X

In het verleden verzorgde betrokkene de belastingaangifte voor de Inkomstenbelasting van klager. Klager stelt dat de opdracht is beëindigd en dat hij de machtiging om op te treden als intermediair heeft ingetrokken. Nadien is volgens klager toch door betrokkene een aangifte ingediend, waarvoor dus toestemming ontbreekt.

X1 BV, X2 BV, X3

Klagers stellen dat zij slachtoffer zijn van een aantal frauduleuze transacties, die zijn opgezet door hun bestuurder. Die transacties vonden plaats met vastgoed in Costa Rica en met een sporthal in Nederland. Klagers verwijten betrokkene dat hij ten onrechte controleverklaringen heeft verstrekt, o.a. omdat de sporthal in NL was overgewaardeerd. Vervolg op eerdere klacht.

X1 BV, X2 BV, X3 BV, X4

Klagers formuleren diverse klachten over de samenstelopdrachten die door betrokkene zijn uitgevoerd. In het bijzonder zijn klagers van mening dat betrokkene fouten heeft gemaakt bij de jaarrekening 2021 en creatief is omgesprongen met de positie onder handen werk. Verder gaat de klacht over onvoldoende aandacht voor (mogelijke) discontinuïteit.

X RA

Betrokkene heeft de jaarrekeningen van NBA voorzien van een goedkeurende verklaring. Volgens klager brengt de NBA zonder wettelijke basis kosten in rekening voor praktijkopleidingen, examens en kantoortoetsingen. Die opbrengsten in de jaarrekening hebben dan ook geen wettelijke grondslag, zodat betrokkene de jaarrekening niet had mogen goedkeuren.

X BV

Klaagster heeft een geschil met onderneming X. In opdracht van onderneming X heeft de accountant de schadeclaim van deze onderneming berekend en daarvan rapport uitgebracht. Klaagster verwijt de accountant dat hij geen hoor en wederhoor heeft toegepast en dat hij niet zorgvuldig heeft gehandeld. Hij heeft volgens klaagster klakkeloos informatie overgenomen.

X1, X2, X3

Betrokkene heeft volgens klagers verzuimd om op tijd belastingaangifte te doen, als gevolg waarvan klagers belastingrente zouden zijn verschuldigd. Daarnaast zou betrokkene hebben nagelaten om een intentieverklaring en inbrengbeschrijving t.b.v. geruisloze inbreng op te stellen. Tot slot doet betrokkene volgens klagers onterecht een beroep op zijn retentierecht.

NBA

Kantoortoetsing. De NBA verwijt betrokkene dat ten tijde van de hertoetsing binnen zijn kantoor geen sprake was van een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Volgens de NBA is nauwelijks uitvoering gegeven aan het verbeterplan en heeft betrokkene wederom diverse en basale normen geschonden.

X BV

Klaagster klaagt over tien verschillende gedragingen, die verband houden met de werkzaamheden van betrokkene voor een BV met drie aandeelhouders. Zo zou betrokkene aangiftes hebben ingediend terwijl de opdracht al was beëindigd, werkt hij onvoldoende mee aan overdracht van het dossier en sluiten jaarstukken (met onjuiste boekingen) niet aan op aangiftes.

X

Betrokkenen hebben in opdracht van een aantal gemeenten onderzoek verricht naar mogelijke zorgfraude door klaagster. Volgens klaagster kleven er tekortkomingen aan de wijze van totstandkoming en inhoud van het onderzoeksrapport. Zo hebben betrokkenen volgens klaagster geen hoor/wederhoor toegepast en zijn de financiële analyses ondeugdelijk.

NBA

Kantoortoetsing. De NBA verwijt de accountant dat ten tijde van de hertoetsing geen sprake was van een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat in opzet en werking voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Betrokkene heeft volgens de NBA wederom diverse en veelal basale normen uit de NVKS, NV COS 100 t/m 560, 4410, 4400N, de ViO en de Wwft geschonden. Ook heeft betrokkene volgens de NBA nauwelijks uitvoering gegeven aan het verbeterplan.

X1, X2

Betrokkene heeft een goedkeurende controleverklaring afgegeven bij de jaarrekening van een pensioenfonds. Klagers zijn van mening dat de jaarrekening geen getrouw beeld geeft. Zo wijkt de specificatie van het Eigen Vermogen af van de wettelijk verplichte specificatie en is de voorziening pensioenverplichtingen op basis van discontinuïteit berekend.

x

Betrokkene is lange tijd voorzitter geweest van de bestuursraad (toezichthoudend orgaan) van een stichting en is thans nog lid van deze bestuursraad. Klager verwijt hem onder andere dat hij tegenover de rechtbank niet volledig en naar waarheid heeft verklaard, dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd, dat hij niet-integer heeft gehandeld en het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht.